Search Results

NGO Forum on ADB is a network of Asian civil society organizations advocating for accountability, transparency, and people-centered development in ADB and AIIB projects across Asia and the Pacific. NOT FIT FOR PURPOSE As the Asian Development Bank (ADB) pushes forward with its Energy Transition Mechanism (ETM) pilots, civil society organizations and social movements are raising urgent questions. Is the ETM truly advancing a just and sustainable transition, or is it a market-driven strategy that risks perpetuating injustice and corporate impunity? This new paper, developed for the NGO Forum on ADB and its allies, provides an in-depth analysis of the ETM’s evolution, financing structures, and potential risks—offering a vital resource for advocates fighting for climate, labor, gender, and social justice. Grounded in collective insights from years of engagement and resistance, the paper challenges the ADB’s approach, exposing how ETM mechanisms could serve as backdoors for continued fossil fuel financing rather than meaningful climate action. Download Unpacking ADB and AIIB’s False Narrative in COP29 The global climate crisis has undeniably reached alarming levels, with unprecedented record-breaking temperatures. Recent studies showed that June 2024 marked the thirteenth consecutive month of record-high global temperatures and the twelfth month of consistently breaching the 1.5°C threshold pre-industrial levels of surface air temperature. The acceleration of global warming and extreme weather events, particularly in Asia being the most climate-vulnerable region, has brought devastating loss of life and destruction to communities, underlining the urgency of addressing the crisis. The region has experienced its hottest summers, driest winters, and strongest typhoons. In the past months, different countries in Asia were swallowed by severe flooding, including the Philippines, Malaysia, Indonesia, Thailand, Bangladesh, Pakistan, and many others. The prolonged and accelerating high temperatures are just the tip of an iceberg to picture the threats of this ecological crisis globally. Continue reading NGO Forum comments on ADB ESF R-paper Following NGO Forum on ADB network and allies call for redrafting the ADB ESF W-paper we acknowledge the substantial changes made to the current R-paper. We have also appreciated the lengthy in-person discussion held with the Office of the Safeguards team in Manila following the release of the R-paper. We are pleased that some key revisions and additions that were advocated for by civil society that are reflected in the R-paper include – 120-day disclosure period for sovereign projects Common Approach: Commitment to applying the requirements among the co-financiers that are the most stringent or protective of the project-affected persons and/or the environment The Financial Intermediaries annex is now included in the overall ESF framework Read Read Read Read

The NGO Forum on ADB is an Asian-led network of civil society organizations (CSOs), based in Asia and the Pacific region. ธนาคารเพื่อการพัฒนาเอเชีย (ADB) Project Monitoring Energy Campaign Safeguards Public Information Policy Accountability Mechanism Strategy 2030 การตรวจสอบโครงการ Latest News ADB Project Tracker Media Sign the 1M Petition Civil Society Input and Recommendations on the Stakeholder Engagement Plan Transparent and meaningful consultation guided by international practice is a cornerstone of good governance and informed decision-making. It also embeds a sense of ownership into the development process. International Financial Institutions (IFIs) such as the Inter-American Development Bank (IDB), the World Bank, the International Finance Corporation (IFC), the European Bank for Reconstruction and Development (EBRD), and the Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) have developed frameworks to strengthen their stakeholder engagement in the recent years. Moreover, the World Bank and EBRD have developed standalone policies and requirements for what constitutes a meaningful stakeholder consultation and engagement. It is imperative that the Asian Development Bank (ADB) strengthens its overall approach to ensure stakeholder engagement is inclusive, transparent and robust. Colleagues who had attended the virtual information sharing session on April 12 and 13 of 2021 organized by the SDCC Department of the ADB and the Consultation Team argued that the webinar formatting chosen had felt disempowering and disengaging. This is because the online format did not allow for full transparency on the participant list of the meeting and the relevant questions asked during the various sessions. This inaccessibility to the participant list is of major concern to stakeholder groups such as civil society organizations (CSOs) and human rights defenders who face a significant risk of retaliation under oppressive regimes. We, as representatives of CSOs, trade unions, and communities around the world hold this review process with utmost importance and attentiveness. While the Bank’s Stakeholder Engagement Plan (SEP) presents promising reforms, we are disconcerted that the current approach outlined in the present draft has not reflected international good practice and remains amiss on a number of salient issues. Collectively, we raise these points before the process leads to an SPS with tremendous substantial and procedural problems when the current demand is to reform toward international laws, standards, and norms. In pursuit of the shared objective of reforming the safeguard system, we forward our key recommendations: Include a definition of Meaningful Consultation underpinned by duly established policy and practice. The SEP outlines that it is based on “firm principles of meaningful consultation…”(pg.3). Meaningful Consultation should not be organized in a pro forma manner to ‘check a box or to meet an internal requirement. It should be underpinned by a clear matrix that upholds the utmost importance of the Free, Prior and Informed Consent (FPIC) prerequisite criterion recognised in the United Nations (UN) Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, and supported by genuine consideration for stakeholders’ views and concerns. We are requesting that the term ‘Meaningful Consultation’ in the SEP be asserted by a clear definition and matrix which draws on duly established policy and practice. A clear definition of Meaningful Consultation can be found in the Safeguards Policy Statement Glossary and states that it is “A process that (i) begins early in the project preparation stage and is carried out on an ongoing basis throughout the project cycle; (ii) provides timely disclosure of relevant and adequate information that is understandable and readily accessible to affected people; (iii) is undertaken in an atmosphere free of intimidation or coercion; (iv) is gender-inclusive and responsive, and tailored to the needs of disadvantaged and vulnerable groups; and (v) enables the incorporation of all relevant views of affected people and other stakeholders into decision makings, such as project design, mitigation measures, the sharing of development benefits and opportunities, and implementation issues.” This definition should underpin the Safeguards Policy Review and Update (SPRU) and the Stakeholder Engagement Plan (SEP). Outline a clear, unambiguous plan on offline mechanisms for consultation. The current SEP Draft recognizes inaccessibility to online means of communication for many stakeholders and makes an effort to mention offline mechanisms for consultation. This is not supported by a clear plan of how these stakeholders groups will be reached for consultation, nor does the SEP make clear the schedule for the offline consultations, or the countries it would take place. Good practices of meaningful consultation warrant having an inclusive space for multi-stakeholder engagement. This includes ensuring that prior information is given to the stakeholder group (community or CSOs) in a clear, time-bound manner, and in a language that is easily understandable. To modernize the policy and make sure it upholds the highest social and environmental standards, efforts must be made to consult with Project Affected Persons (PAPs) through offline mechanisms. We urge the Bank to take this into consideration and clearly outline the list of countries it aims to hold offline consultation. Due diligence must be given specifically to projects which have gone into compliance review. Avoid reliance on demand-driven consultation. Demand-driven consultation plans will prove to be problematic as various key thematic dialogues may not be held unless civil society groups themselves proactively reach out to the ADB SDCC and the Consultation Team. The first question which arises is whether the ADB SDCC will be able to conduct a comprehensive outreach on the SEP at the national and global level to ensure that thematic and remote groups across various cultures, languages, and political contexts are aware of the ‘demand driven’ stipulations? In the current context of the pandemic, this seems very unlikely. Without a prescribed list of thematic consultations announced for each country and region, the chances of getting specialized groups to organize dialogue with ADB SDCC on their own volition without compromising their exposure to risk and scrutiny will also be a deterrent for them stepping forward. We strongly recommend the removal of the ‘demand driven’ approach as it potentially passes the burden of convening the consultation solely on the stakeholder and not on the ADB SDCC, the department responsible for convening and managing this update process. There is also a need for wider outreach on direct engagements via different communication formats, including traditional media in case of offline events. Heavy reliance on online means of communication such as social media and websites to advertise for consultation risks losing the critical voices of PAPs and communities living in remote areas. We urge the Bank to make active and reasonable efforts to include traditional means of media such as newspapers and national television advertisements in their communication plan. Meaningfully engage with young people in the consultation process. Consultations with children and young people are important about their experiences, and therefore need to be set up in a child-friendly manner that promotes the rights and respect of the child in a sensitive manner. There should be age-appropriate targeting in terms of setup, information, and messaging as well as promoting participation and inclusivity. For best practices see the Save the Children Child Consultation Toolkit . Include the Private Sector Operations Department in its internal consultation process. The ADB has announced, in its Strategy 2030, an expansion of its private sector portfolio to reach one-third of total Bank operations by 2024. Private sector operations are riddled with noncompliance, transparency, and lack of information disclosure. We have witnessed the death of 6 workers in the PSOD-led project, Nam Ngiep 1, in Laos due to failures in labor safeguarding. Similarly, the Tata Mundra Coal Project led by PSOD had critically endangered marine ecosystems and displaced thousands of local fishermen in 2014. It is imperative that ADB SDCC takes a critical look at ensuring consultations between CSOs and PSOD staff and their respective borrowing clients and subcontractors in the course of this SEP and SPRU. The OHCHR Guiding Principles on Business and Human Rights should lie at the heart of this dialogue between the Bank, private sector, and CSOs. Publicize ALL consultation comments and extend the timeline for commenting to 60 days. The SEP mentions that a summary of consultation comments will be disclosed on the SPRU webpage for two weeks. In the absence of a clear matrix on how summaries are prepared, We as CSOs are concerned that this will obscure some of the salient comments and recommendations received during the consultation process. Access to full consultation comments should be made available in addition to the summary of consultation comments to ensure full transparency. We are also requesting that the timeline for commenting is extended to 60 days to make sure that relevant stakeholders groups with minimal comprehension of the English language are able to translate the documents and submit their comments. Extend the timeline for commenting on the draft W-paper and the R-paper and subsequent revisions to a period of two months/ 60 days respectively. Good practices on meaningful consultation stipulate that stakeholders should be given sufficient time to review the information across regions and countries before being asked to express their views. Meaningful inclusion of more urgent safeguards issues supported by coherent analytical studies. We welcome the broadening of the themes to include labor, climate change, and sexual abuse and harassment in the list of analytical studies as a response to the progressing international laws, standards and norms. We urge the Bank to avoid the reliance on the blanket term of ‘vulnerability’ and misuse of terminologies such as ‘crosscutting’ to assess the varying risks affecting different groups such as peoples with disabilities, sexual and gender diverse groups, and children. Due diligence must be given to: Risk of reprisals. The silencing of critical voices through reprisals and retaliations - or the fear thereof - seriously calls into question the possibilities for a consultation to be meaningful: when these critical voices are coming from the ground and would be communicating operational risks, a climate of fear puts operations at risk, too. Similar to the World Bank, the Inter-American Development Bank, and the Asian Infrastructure Investment Bank, the ADB needs to have a clear zero tolerance position against reprisals, either as part of the SEP or as a more general statement that the SEP is bound by. In order to operationalise this zero tolerance position, the SEP needs to go beyond just alluding to it in reference to PAPs. It needs to commit to (1) carrying out contextual risks assessments, for all the different contexts in which consultations will be taking place with people deemed to potentially be at risk, looking particularly at reprisal risks, (2) devising measures to mitigate risks identified and finally it needs to include a (3) reprisal response protocol that seeks to use the leverage the bank has to address any reprisal that may occur. Human rights. Despite the IED evaluation recommendation that “the modernized SPS should also clarify the safeguard components of other key ADB objectives, which have increased in importance since the SPS, such as climate risk mitigation and adaptation, disaster risk management, the needs of disabled people, human rights, and supply chains” as well as the increasing human rights challenges and risks in the region, the SEP makes no mention of addressing anything related to human rights. We recommend a dedicated analytical study as well as consultations on the safeguard components of human rights. In 2011, the UN Human Rights Council endorsed the UN Guiding Principles on Business and Human Rights as a set of guidelines for States and companies to prevent, address and remedy human rights abuses committed in business operations. In 2020, the United Nations Global Compact announced support for mandatory human rights due diligence. The same year, the IGWG developed the second draft of an international legally binding instrument to regulate, in international human rights law, the activities of transnational corporations and other business enterprises. Currently, hundreds of large businesses, associations & investors in the EU have supported mandatory human rights due diligence legislation. It demonstrates an increasing demand to address human rights in development projects, which the ADB can not ignore. Risk Categorization. The current SEP list of thematic issues for analytical studies should include an evaluation on ADBs Risk Categorization decision making and implementation practice. As per the IEDs findings the ADBs current categorization process lacks a comprehensive risk-based approach. This leads to arbitrary risk assignment. Unless Quality at Entry documentation of a project such as EIA,IEE, SIA, IPSA have gone through layers of independent checks, arbitrary risk assessment and consequent categorization will remain a structural flaw. We urge the Bank to review the Effectiveness of the 2009 Safeguard Policy Statement for an understanding of the historic and systemic flaws plaguing Risk categorisation at the project level. A need for clear distinction between financing modalities and special issues. As outlined before, MDBs such as the ADB have cited their increased focus on promoting transparency in development financing. However, decades of CSO monitoring of private sector & FI Operations by CSOs have shown a lack of transparency. The current scope and objectives of the ‘Financing modalities and special issues’ study does not clearly define what aspects of financing modalities are being assessed adequately. Project implementation in fragile and conflict affected situations (FCAS) and small island developing states (SIDS) is an important issue which should be given due consideration and therefore we urge the Bank to make a clear distinction in its engagement and analytical approach. 11. Maintain resolute consistency with Human Rights Principles. Meaningful stakeholder consultation is enshrined in the international human rights architecture and elucidated across various conventions, resolutions, and declarations. ILO Convention 169 (1989) which deals exclusively with Indigenuous Peoples states that “they shall participate in the formulation, implementation and evaluation of plans and programs… which may affect them directly.” These principles were affirmed in the UN Declaration on the Rights of Indigenous People (UNDRIP 2007) which upholds and emphasizes on the Free, Prior, and Informed Consent (FPIC) prerequisite criterion. Similar principles were also outlined for other groups including The 1989 Convention on the Rights of the Child which elucidates that “The child shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds”. ADB should ensure that the financed projects don’t contribute to human rights abuses violations, assaults on local communities and human rights defenders, and shrinking civil society space. The Bank should incorporate in their SEP a clear strategy on Human Rights to protect communities, Indigenous Peoples, and human rights defenders, and enhance public participation. This strategy should detail how human rights risks and impacts are considered, prevented and mitigated at all stages of the project-cycle, with special attention given to fragile and conflict-affected settings. The strategy should clearly spell out how the Bank will promote and implement a human rights-based approach among its stakeholders, clients and counterparts. In order to achieve that, ADB should employ sound human rights due diligence at project level, undertake Human Rights assessments, quick response mechanisms and numerous already available Human Rights tools. The Bank should consult with relevant stakeholders on best approaches to make the requirements for HR protection part of the client’s obligation under the new Safeguards Policy. 12. Ensure safe and free from retaliation space for the stakeholders to raise their concerns under the consultations process. Comprehensive risk assessment and mitigation plan should be developed for every online and offline event of stakeholder engagement, considering the national and/or group-specific context. The participants, in particular, the affected persons and communities should be properly informed about any potential risks and mitigation measures developed by the ADB to ensure their security.

หนังสือนำเที่ยว ทรัพยากร นาฬิกาข้อมือ | รายงานประจำปี | สิ่งพิมพ์พิเศษ | สรุปโครงการ เงินจากยุโรป กลไกความรับผิดชอบของ ADB สิ่งรบกวนที่เป็นอันตราย

The NGO Forum on ADB is an Asian-led network of civil society organizations (CSOs), based in Asia and the Pacific region. ธนาคารเพื่อการพัฒนาเอเชีย (ADB) Project Monitoring Energy Campaign Safeguards Public Information Policy Accountability Mechanism Strategy 2030 การตรวจสอบโครงการ Latest News Latest Publication ADB Project Tracker Latest Events/Activities Media CSOs from across the Asian Region urge the ADB to Stop Financing False Climate & Energy NGO Forum on ADB is hosting a virtual press conference in the midst of the Asian Development Bank (ADB)’s Asia Clean Energy Forum (ACEF) 2022. We invite you to join us as civil society groups from across the Asian region collectively urge the ADB to stop financing false climate and energy solutions that undermine inclusive and sustainable community-centered just transitions Read Press Release

The NGO Forum on ADB is an Asian-led network of civil society organizations (CSOs), based in Asia and the Pacific region. แผนยุทธศาสตร์ปี 2563 ฟอรัม NGO เกี่ยวกับ ADB ถูกกำหนดให้ใช้ "แผนงานในการรณรงค์เชิงกลยุทธ์ 2014-2020: สู่การเปลี่ยนแปลงที่ยั่งยืนและเป็นระบบ" อีก 6 ปีข้างหน้าจะเห็น Forum มุ่งมั่นที่จะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างเป็นระบบภายใน ADB และโดยการขยายลูกค้าเพื่อให้ตอบสนองด้วยความรับผิดชอบที่มากขึ้นต่อความต้องการด้านการพัฒนาและบริบทท้องถิ่นของชุมชนเอเชีย ในนามของผู้ที่ได้รับผลกระทบ ซึ่งมีช่องโหว่เพิ่มขึ้นจากวาระการพัฒนาที่เบ้ของ ADB จุดศูนย์กลางสำหรับคณะทำงานและองค์กรสมาชิกคือการเสริมสร้างเสียงและความสามารถของคนยากจน ผู้หญิง กลุ่มชาติพันธุ์ และภาคส่วนชายขอบ กระบวนการวางแผน ฟอรัมเริ่มวางกลยุทธ์เกี่ยวกับกรอบงาน แผนแคมเปญ และการออกแบบองค์กรในเดือนธันวาคม 2555 โดยจัดการประชุมเพื่อเตรียมความพร้อมในกรุงเทพฯ ประเทศไทย หลังจากดำเนินการประชุมระดับประเทศและระดับภูมิภาคแล้ว กระบวนการที่สิ้นสุดในเดือนพฤศจิกายน 2556 ผ่านการประชุมเชิงปฏิบัติการด้านการดำเนินการในเมืองสิลัง เมืองคาวิท ประเทศฟิลิปปินส์ คณะกรรมการระหว่างประเทศ (IC) / คณะกรรมการมูลนิธิและกรรมการบริหารเป็นแนวทางในกระบวนการวางแผนกลยุทธ์ระยะยาว ทีมกลยุทธ์ที่ประกอบด้วยหัวหน้านักยุทธศาสตร์ ผู้ประชุม IC และเจ้าหน้าที่สำนักเลขาธิการ ดูแลการดำเนินการและการวางแผนตลอดทั้งปีให้เสร็จสิ้น ผลลัพธ์สุดท้ายของกระบวนการที่เข้มข้น มีส่วนร่วม และไม่หยุดนิ่งนี้คือ “แผนงาน” ซึ่งเข้ามาแทนที่แผนกลยุทธ์ระยะยาวปี 2549 อย่างมีประสิทธิภาพ ที่ปรึกษาประเทศ การประชุมยุทธศาสตร์จัดขึ้นในอาร์เมเนีย บังคลาเทศ อินเดีย อินโดนีเซีย มองโกเลีย ฟิลิปปินส์ และศรีลังกา มีการปรึกษาหารือระดับย่อยในอินเดียตะวันออกเฉียงเหนือ มีการรายงานสถานการณ์ของประเทศเกี่ยวกับกัมพูชา เมียนมาร์ และเนปาลในการประชุมประจำปี 2013 Forum Forum คณะทำงานระดับประเทศตระหนักถึงมุมมองระดับชาติในการวางแผนกิจกรรมการรณรงค์ที่เกี่ยวข้องกับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับ ADB สมาชิกวางกลยุทธ์เกี่ยวกับวิธีการขยายและเปิดใช้งานเครือข่ายให้บรรลุผล เพิ่มแรงกดดันสาธารณะต่อธนาคาร และความยั่งยืนของแคมเปญในประเทศของตน การให้คำปรึกษาระดับภูมิภาค การวางแผนกลยุทธ์เกิดขึ้นในภูมิภาคเอเชียกลางและคอเคซัส (บิชเคก คีร์กีซสถาน) เอเชียตะวันออกเฉียงใต้ (กรุงเทพฯ ไทย) และเอเชียใต้ (ธากา บังกลาเทศ) การประชุมกลุ่มอนุภูมิภาคสำหรับแม่น้ำโขงที่เข้าร่วมโดยผู้แทนจากกัมพูชา เวียดนาม และ INGOs ที่ตั้งอยู่ในภูมิภาคนั้นได้จัดขึ้นที่กรุงเทพฯ ด้วย คณะทำงานระดับภูมิภาคจัดลำดับความสำคัญของพื้นที่เฉพาะเรื่องที่สำคัญ ซึ่งรวมถึงความเชื่อมโยงข้ามพรมแดน ซึ่งสามารถสร้างความสอดคล้องและความสอดคล้องในการสนับสนุนได้ สิ่งนี้ทำให้พวกเขาสามารถพัฒนาแผนปฏิบัติการและการแทรกแซงรวมระยะเวลาห้าปี แผนยุทธศาสตร์ 6 ปี “แผนงาน” เป็นแนวทางในฟอรัมในการดำเนินการแคมเปญเฉพาะเรื่องระดับภูมิภาคที่กำลังดำเนินอยู่และในอนาคต มีกลไกสำหรับการติดตามและจัดการผลกระทบของกระทะสนับสนุน ในทำนองเดียวกัน ฟอรั่มยังทำหน้าที่ในการเรียนรู้เพิ่มเติมของฟอรั่มเทียบกับผลการดำเนินการของฟอรั่ม ฟอรัมกำลังสร้างและเพิ่มมูลค่าให้กับการสนับสนุนในเอเชียกลาง เอเชียตะวันออกเฉียงใต้ และเอเชียใต้ในห้าหัวข้อการทำงาน: น้ำ พลังงาน การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การขยายตัวของเมือง และสิทธิมนุษยชน การป้องกัน (สิ่งแวดล้อม การตั้งถิ่นฐานใหม่โดยไม่สมัครใจ ชนพื้นเมือง) และเพศสภาพได้ระบุว่าเป็นปัญหาข้ามพรมแดน เป็นที่คาดหวังว่าภายในปี 2020 เสียงและหน่วยงานของผู้คนในเอเชีย โดยเฉพาะอย่างยิ่งคนยากจนและคนชายขอบ จะได้รับการยกระดับขึ้นด้วยความสามารถที่ยั่งยืนในการดึงดูด ADB ไปสู่การเปลี่ยนแปลงที่ยั่งยืนและเป็นระบบมากขึ้น เนื่องจากฟอรัมได้ผลักดัน ADB และผู้กู้อย่างมีประสิทธิภาพให้มีความรับผิดชอบ โปร่งใส เปิดกว้างและพร้อมในการเจรจาที่สร้างสรรค์กับภาคประชาสังคมและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่นๆ

The NGO Forum on ADB is an Asian-led network of civil society organizations (CSOs), based in Asia and the Pacific region. การตรวจสอบโครงการ Latest News Sign the 1M Petition ADB Project Tracker Media NGO Forum on ADB Comments: Safeguard Compliance and Accountability Mechanism Framework for Investments Supported by Financial Intermediaries In Forum’s experience, there are several fundamental problems in ensuring FI Accountability to Safeguards – Project cycle bound timely release of project information in a meaningful manner for local peoples FIs need to ensure that environmental and social due diligence is implemented at the highest standards by their clients On issues of non-compliance, an independent and responsive redress mechanism has to be in place to ensure remedy for affected peoples. Keeping these three principles in mind the following comments have been made to the AMF- In the introductory section of the AMF, the lack of implementation of Equator Principles has been cited as a clear gap in FI accountability. We would recommend that the shift from guidelines for FIs to binding requirements should be emphasized in this section to strengthen the conceptual framework for this AMF. In line with comments from Accountability Counsel, we re-echo the need for learning to be upfront in this document for the AMF (Section 12, pg 4). For the AMF to work effectively it has to be able to learn from each case and make the necessary reforms to strengthen implementation. The issue of lessons learned and feedback loops built into the AMF system to help reform the structure will be critical to bringing diverse types of FI’s to compliance. On the issue of FI Sub-project categorization (pg.8) there is a need to ensure that a comprehensive ESIA is conducted to ensure the ‘Big B’ Category projects are deemed Category A. This is a potential risk especially for Infrastructure Funds, examples can be drawn from the Emerging Asia Fund of the AIIB and IFC, which has been tapped by Summit Power Group to retrofit several coal plants and build 4 new power generation facilities, which are fossil fuel based. The impacts from these projects will be long term and immediate and will require comprehensive ESIAs to ensure Safeguards are implemented. FIs and there parent funding institutions such as commercial banks and multilateral banks should have a strict monitoring role over their clients on environmental and social due diligence. The current practice of client-led safeguarding and self- reporting is no longer a viable model to ensure that AMF objectives are reached, thus we strongly recommend that monitoring and evaluation roles by FIs and their parent financial institutional investors should have an overseeing function. This is maybe done through further elaborating on a governance framework for FIs and their FI Clients, with detailed monitoring requirements in place. We are noticing for both ADB and AIIB projects that the Grievance Redress Mechanisms are often not effective at the local level. For MDBs it has been a real challenge to ensure that local GRMs have worked effectively; this will be a bigger challenge for an FI client to ensure. In this case, we recommend that project level GRMs should be – Meaningfully accessible for local communities Ensure complainants protection from backlash and retaliation Ensure remedial response The paper recognizes the shortcomings of GRMs - "However, GRMs are often poorly designed or implemented, and thus create mistrust and conflict between communities and the project executing agency. Finally, it must be noted that project-level GRM is not a substitute for an accountability mechanism at the institutional (financial intermediary) level, because the GRM cannot determine whether the financial intermediary has complied with its own environmental and social policies, standards, and procedures." Thus it has to be explicitly stated that accessing local GRMs should not be made a pre- requisite for local communities to trigger the Accountability Mechanism for an FI project. As mentioned earlier the fundamental problem with FI non-compliance to Safeguards is the lack of Time Bound Disclosure of project information to local people. At present local communities have no way of assessing whether FI subprojects are indeed FIs and what policies and mechanisms are entailed in their operations. From a community perspective, the following information has to be provided pre-project approval – Area and scale of the project Clear description of project cycle, construction, environmental and social impacts Clear assessment of project benefits sharing, compensations and allocations Clear understanding on rights, privileges and redress mechanisms for communities in cases of violations. All of language needs and ensuring that poor and vulnerable groups such as women, children and people with disabilities are made aware of all project related information. This is where the governance structure of this AMF will prove to be critical to ensure that Clients are complying with the disclosure needs at the local level. Provisions should also be made upstream in the project cycle to ensure that information disclosure needs are all met before a project is approved for implementation. The Forum re-echos Accountability Counsels recommendation on following the best practice example from the Green Climate Fund - which works with FIs, or accredited entities – The GCF has adopted a high degree of disclosure in line with international best practice, including time-bound disclosure of crucial project information – such as environmental and social impact assessments – ahead of approval. The degree and timing of disclosure are calibrated according to the risk profile of the investment: with more and better disclosure for the highest risk (Category A). The following excerpts from its 2016 Information Disclosure Policy describe the degree of disclosure: “Environmental and social reports. With respect to the project and program funding proposals that have an environmental or social impact, the Accredited Entities (AE’s) shall disclose and announce to the public and, via the Secretariat, to the Board and Active Observers: in case of Category A projects, the Environmental and Social Impacts Assessment (ESIA) and an Environmental and Social Management Plan (ESMP) at least 120 days in advance of the AE’s or GCF’s Board decision, whichever is earlier; in the case of Category I-1 programs, the Environmental and Social Management System (ESMS)2 at least 120 days in advance of the AE’s or GCF’s Board decision, whichever is earlier; in the case of Category B projects, the ESIA3 and an Environmental and Social Management Plan (ESMP)4 at least 30 days in advance of the AE’s or GCF’s Board decision, whichever is earlier; and in the case of Category I-2 programs, the ESMS at least 30 days in advance of the AE’s or GCF’s Board decision, whichever is earlier.” The Forum recognizes the independence embedded in the structure proposed in this AMF and would make the following recommendations on the mechanism proposed- In the submission of a complaint, there should be a provision for complaints to be filed by international and regional representatives as authorized representatives for local and in-country representatives who are unable to step forward due to security risk and conflict scenarios. In cases where the IRM has proved that there have been issues on non-compliance, then all consultations between the client and the community MUST have the IRM present to ensure power equity in information exchange. This has to be an integral part of ensuring that a complaint process and remedial action are done objectively. In it’s entirety this AMF is an innovative and needed effort in holding FIs accountable. ธนาคารเพื่อการพัฒนาเอเชีย (ADB) Project Monitoring Energy Campaign Safeguards Public Information Policy Accountability Mechanism Strategy 2030

The NGO Forum on ADB is an Asian-led network of civil society organizations (CSOs), based in Asia and the Pacific region. การตรวจสอบโครงการ Latest News Sign the 1M Petition ADB Project Tracker Media NGO Forum on ADB questions ADB’s intent to shift towards using country safeguards systems without any ‘assessment’ and ‘equivalency’ with its own safeguards systems as presented by the Strategy and Policy Department of the ADB. This alarming move towards using country systems prematurely will have disastrous impacts on local communities and the environment especially in autocratic regimes where civil society voice is suppressed and persecuted, and national instruments are riddled with corruption and weak implementation. ADB in doing so will also be in violation of its own ADB Safeguards Policy Strategy SPS 2010, where it clearly indicates ‘equivalency’ and ‘assessment’ to be conducted for Country Systems with ADB standards before they are considered for use in any ADB project. In ADB’s own study on Country Systems in 2015, it indicates that in six upper-middle-income countries UMICs, the use of country systems are not feasible as they are far from ADB SPS 2010 standards. The ADB is faced to provide competitive lending rates with the rise of new banks and abruptly moving towards using Country Systems is a way by which the Bank is trying to reduce loan approval times and “costs” by compromising due diligence requirements which put human rights, public safety, environmental sustainability and national economies at risk. Read the Strategy 2030 related documents below : 21 Aug 2018 | Pillars for the Future of Development Finance in Asia 08 May 2018 | Joint Submission of Comments on ADB’s Draft Strategy 2030 02 Feb 2017 | ADB Strat 2030 Letter 29 Mar 2017 | ADB response to letter regarding ADB's new corporate strategy 30 Jun 2016 | ADB criticized for holding questionable consultations on its new corporate strategy ธนาคารเพื่อการพัฒนาเอเชีย (ADB) Project Monitoring Energy Campaign Safeguards Public Information Policy Accountability Mechanism Strategy 2030

Explore key terms used in the Forum Network infographics on ADB energy projects. This glossary explains financing modalities, grants, loans, equity investments, and technical assistance in simple terms. Glossary of Terms in the Forum Network Infographics on ADB Energy Projects This glossary provides key terms used in the Forum Network infographics on ADB energy projects. These terms describe various financial instruments and approaches used by the Asian Development Bank (ADB) in its operations. E (Equity Investment) | Direct investment in a company or project, making ADB a shareholder to support development goals. Financing Modality | The specific method or instrument used to fund development projects and programs. Grant | Financial aid that does not need to be repaid, typically used for projects that support low-income countries, environmental sustainability, or social development. Loan | Borrowed funding that must be repaid, used to finance development projects in ADB member countries. Modality | ADB's financing or operational approach for projects, programs, or technical assistance, tailored to the needs of member countries. TA (Technical Assistance) | Support for capacity building, policy advice, and project preparation in member countries, often provided through grants or expert guidance.

The NGO Forum on ADB is an Asian-led network of civil society organizations (CSOs), based in Asia and the Pacific region. ธนาคารเพื่อการพัฒนาเอเชีย (ADB) Project Monitoring Energy Campaign Safeguards Public Information Policy Accountability Mechanism Strategy 2030 การตรวจสอบโครงการ SOUTH ASIA Read More SOUTHEAST ASIA Read More MEKONG Read More CENTRAL ASIA Read More

PAKISTAN BANGLADESH INDIA INDONESIA PHILIPPINES ระบบกระดานข่าวออนไลน์และหน้าแบ่งปันความรู้ที่อุทิศให้กับการติดตามตรวจสอบธนาคารเพื่อการพัฒนาแห่งเอเชีย (ADB) และธนาคารเพื่อการลงทุนโครงสร้างพื้นฐานแห่งเอเชีย (AIIB) เงินกู้และการเบิกจ่ายสำหรับการกู้คืน COVID19 ซึ่งผู้มีส่วนได้ส่วนเสียสามารถใช้เพื่อการวิเคราะห์และทบทวน เริ่มการติดตาม บังคลาเทศ ปากีสถาน ฟิลิปปินส์ อินโดนีเซีย

The NGO Forum on ADB is an Asian-led network of civil society organizations (CSOs), based in Asia and the Pacific region. ธนาคารเพื่อการพัฒนาเอเชีย (ADB) Project Monitoring Energy Campaign Safeguards Public Information Policy Accountability Mechanism Strategy 2030 การตรวจสอบโครงการ Latest News ADB Project Tracker Media Sign the 1M Petition The Asian Development Bank’s (ADB) Public Communications Policy (PCP) guides the ADB’s external relations when it comes to transparency and in its operations. The PCP, also known as the policy on information disclosure, intends to provide greater access to project information documents and related information. It ensures participation by project-affected people in the development intervention of the ADB in their respective communities. It mandates all project-related documents to be posted on the ADB’s website. Access to project-related information by local people allows them to participate actively and effectively in decision-making processes related to the development agenda of international financial institutions such as the ADB in their respective communities which could adversely affect the environment and disrupt their living conditions. Issues with the PCP Though it has been stating that it values transparency and is committed to increasing information disclosure, the ADB has fallen short on its commitment to respecting the rights of the people’s right to information. The PCP does not expressly recognize public access to information is a right. Experiences on the ground have shown that the Bank lacks both the political will and the resources to respect this right. Documents identified by the ADB as publicly available are only accessible through its website. This has prevented poor communities from getting project-related information since the internet facility remains a luxury for them. Civil society groups believe that this manifests the pro-business bias of the Bank’s disclosure policy. The PCP also provides a long list of exceptions. Not all exceptions identify the serious harm to a clearly and narrowly defined, and broadly accepted, an interest that is sought to be avoided by non-disclosure. Below are NGO forum on ADB's submission, communication, and other documents on its campaign on a just ADB PCP - 05 Apr 2018 | Joint Submission of NGO Forum on ADB and Both ENDS Comments on the 2nd draft of the Public Communications Policy 14 Jan 2018 | NGO Forum on ADB's Summary Comments on the PCP Review 28 Nov 2017 | NGO Forum on ADB Summary Comments (meeting with PCP Review Team) 16 Jul 2017 | NGO Forum on ADB Letter to the ongoing consultations related to the Review of the Public Communications Policy (PCP) 12 Jul 2017 | Summary of questions and comments during the country consultations 26 Mar 2017 | ADB's response to Forum's submission on PCP Review 23 Jul 2017 | ADB's response to Forum's Letter to the ongoing consultations related to the review of the PCP (dated 17 July 2017) 17 Aug 2017 | Comments of NGO Forum on ADB on the draft staff instructions 30 Nov 2016 | NGO Forum on ADB Submission on the Draft Public Communications Policy of the Asian Development Bank 10 May 2016 | Public Communications Policy Review 04 May 2011 | NGOs warn ‘safety valve’ may impede ADB’s small success in transparency 13 Jan 2011 | ADB Must Clinch the Opportunity for Bolder PCP Reforms 22 Sep 2010 | Letter to PCP Review Team 31 Jan 2010 | Practice What You Preach 31 Jan 2009 | Statistical highlights on the Asian Development Bank’s Public Communications Policy Implementation (August 2005 to February 2009)

Open Call Background Asian People's Call Venue Session ชาวเอเชียเรียกร้อง: การท้าทายภูมิคุ้มกันของ ADB 20 เมษายน 2017 คำนำ ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2509 ธนาคารเพื่อการพัฒนาแห่งเอเชีย (ADB) ได้หลอกล่อภาพลวงตาว่าเป็นสถาบันที่มุ่งมั่นที่จะทำให้ภูมิภาคนี้ปราศจากความยากจน ธนาคารได้ระดมเงินลงทุนมูลค่ากว่า 250,000 ล้านดอลลาร์ในด้านโครงสร้างพื้นฐาน การวิจัย และการแบ่งปันความรู้ในช่วงครึ่งศตวรรษของการดำเนินงานในเอเชียและแปซิฟิก ADB ยังคงใช้หนี้ที่ผิดกฎหมายต่อประเทศสมาชิกอย่างไร้ยางอาย แม้ว่าจะมีโครงการและผลลัพธ์ด้านนโยบายที่ร้ายแรงก็ตาม 50 ปีของการดำเนินงานของ ADB ได้ทิ้งร่องรอยการพลัดถิ่น ยากจน ขาดสารอาหาร และความหิวโหย ผลกระทบด้านการทำลายล้างแผ่กระจายไปทั่วทุกด้านของสิ่งแวดล้อม: ป่าไม้ แม่น้ำ มหาสมุทร ที่ดินทำกิน รวมทั้งสัตว์ใกล้สูญพันธุ์ และสัตว์ใกล้สูญพันธุ์และพันธุ์พืชในแหล่งอาศัยของพวกมัน ADB ยังมีความผิดในการมีส่วนทำให้เกิดภาวะโลกร้อนผ่านการจัดหาเงินทุนสำหรับโครงการพลังงานสกปรก พวกเรา ตัวแทนชุมชน สมาคมเยาวชน นักศึกษา และองค์กรภาคประชาสังคมได้รวมตัวกันที่นี่ในวันที่ 19-20 เมษายน 2560 ที่มหาวิทยาลัยฟิลิปปินส์ SOLAIR ประกาศว่า ADB มีรูปแบบการพัฒนาแบบเอารัดเอาเปรียบ - โมเดลธุรกิจของ ADB มีมุมมองด้านการพัฒนาที่แคบ โดยมองว่ารัฐเป็นตัวขับเคลื่อนหลักของการเติบโตทางเศรษฐกิจ โดยใช้ประโยชน์จากแนวคิดนี้ผ่านการจัดตั้ง Country Partnership Strategies (CPS) และการปฏิรูปนโยบาย (Structural Adjustment Programs, Technical Assistance on Policy, การปฏิรูปการเงินและการกำกับดูแล) ซึ่งระบุภาคส่วนอธิปไตยและทรัพยากรที่สำคัญเพื่อแสวงหาผลกำไรจากการส่งออกผ่าน ผู้เล่นภาคเอกชน ADB ได้บังคับให้รัฐบาลต่างๆ (ใช้อำนาจในทางที่ผิดในฐานะผู้ให้กู้) เพื่อให้ได้มาซึ่งทรัพยากรธรรมชาติตามจารีตประเพณีและจัดทำเรื่องเล่าที่สมมติขึ้นเกี่ยวกับการพึ่งพา ADB ของรัฐบาล ทั้งหมดเพื่อวัตถุประสงค์ในการผลักดันสินเชื่อและปลดล็อกโอกาสของภาคเอกชน ADB สนับสนุน Tyranny - ADB กล่าวถึงธรรมาภิบาลและประชาธิปไตย แต่ยังคงให้ระบอบเผด็จการและกดขี่ในพื้นที่ความขัดแย้งที่เปราะบาง เช่น เมียนมาร์ ซามัว ปาปัวนิวกินี อินเดียตะวันออกเฉียงเหนือ อัฟกานิสถาน และปากีสถาน ผ่านการดำเนินการให้กู้ยืมเหล่านี้ ADB ช่วยเหลือและสนับสนุนการกดขี่และการใช้เครื่องมือของรัฐเพื่อคว้าทรัพยากร ปราบปรามสิทธิมนุษยชน และทำให้ประชาสังคมหายใจไม่ออกและเสียงคัดค้านทั้งหมด ADB ให้แนวทางแก้ไขเท็จ - ธนาคารในความโอหังคิดว่าตัวเองเป็นผู้ให้บริการความรู้ในเอเชียและมีบทบาทอย่างมากในทศวรรษที่ผ่านมาในการจัดหาวิธีแก้ปัญหาที่ผิดพลาดผ่านสิ่งที่เรียกว่าการลงทุนด้านพลังงานสะอาดและการลงทุนทางสังคม (สุขภาพ การศึกษา และการเกษตร) เครื่องมือทั้งหมดนี้เกี่ยวกับการปลดล็อกทุนส่วนตัวในภาคการพัฒนาสังคมที่นำไปสู่ค่าธรรมเนียมผู้ใช้ที่เพิ่มขึ้น ความไม่เท่าเทียมกันและหนี้สินที่เพิ่มขึ้น ในการแข่งขันกับ Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) ADB รู้สึกว่าถูกคุกคามและกำลังผลักดันให้กู้ยืมเงินโดยประมาทมากขึ้นในโครงการโครงสร้างพื้นฐานข้ามพรมแดน และยังคงลงทุนในเชื้อเพลิงฟอสซิลสกปรกเมื่อเผชิญกับดาวเคราะห์ที่กำลังลุกไหม้ ธนาคารยังคงยืนหยัดในการปฏิเสธสิทธิมนุษยชนอย่างไม่สิ้นสุด และไม่ได้ใช้คำนี้ในนโยบายและแนวทางการดำเนินงานใดๆ ของธนาคาร ในปีที่ 50 นี้ ADB ยังคงยืนกรานที่จะไม่ปฏิบัติตามมาตรฐานแรงงานหลักในโครงการและการดำเนินงานใดๆ ทั่วทั้งเอเชีย ตลอดหลายปีที่ผ่านมาการมีส่วนร่วมอย่างมีวิจารณญาณกับกลไกการกำกับดูแลภายในของ ADB เราเห็นว่าการตัดสินใจขั้นสุดท้ายทั้งหมดเกี่ยวกับการปฏิบัติตามนโยบายและขั้นตอนของธนาคารนั้นขึ้นอยู่กับคณะกรรมการของ ADB จากนั้น ADB เป็นผู้สอบสวน ผู้พิพากษา และคณะลูกขุน โดยไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องรับผิดชอบต่อภายนอกหรือจากสาธารณะ ภูมิคุ้มกันของ ADBs ยอมให้ตัวเองมีอิสระที่ไร้การควบคุมในฐานะองค์กรระหว่างประเทศ แต่ด้วยประวัติการดำเนินงานที่ทำลายล้างอย่างต่อเนื่องมาเป็นเวลา 50 ปี จึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะท้าทายการคุ้มกันนี้ การสำรวจผลกระทบด้านการทำลายล้างของ ADB Immunity ในทุกภาคส่วนที่เราสังเกตเห็นว่า 1) การจัดหาเงินทุนสำหรับเขื่อน การเคลื่อนย้าย และการทำลายล้าง การเงินของ ADB ในการสร้างเขื่อนได้นำภัยพิบัติมาสู่ชุมชนที่ได้รับผลกระทบมากมาย ข้อสังเกตทั่วไปในบังกลาเทศ เนปาล สาธารณรัฐคีร์กีซ กัมพูชา และลาว คือความแตกต่างระหว่างคำมั่นสัญญาของ ADB กับความเป็นจริงที่ประสบในพื้นที่ ในกรณีของลาว บังคลาเทศ และคีร์กีซสถาน โครงการ ADB นำไปสู่การทำลายสิ่งแวดล้อมส่งผลให้การดำรงชีวิตของประชาชนได้รับผลกระทบ โดยเฉพาะคุณภาพน้ำด้านท้ายแม่น้ำเซบางไฟในประเทศลาว ทำให้คนในชุมชนใกล้เคียงประสบกับโรคผิวหนัง นอกเหนือจากการทำลายสิ่งแวดล้อมแล้ว การชดเชยให้กับชุมชนก็ยังไม่ได้ส่งมอบ ล่าช้า หรือไม่จัดการกับสภาพของชุมชนที่ได้รับผลกระทบ ไม่มีการปรึกษาหารือกับชุมชนโดย ADB แทนที่จะดำเนินนโยบายเพื่อประโยชน์ของชุมชน โครงการของ ADB ในพื้นที่เหล่านี้ส่งผลให้เกิดความเสื่อมโทรมของสิ่งแวดล้อม สูญเสียการดำรงชีวิต โรคภัยไข้เจ็บ และการตัดสิทธิ์ของชุมชน สิ่งเหล่านี้ส่งผลให้เกิดการละเมิดสิทธิมนุษยชน ประชาชนที่ได้รับผลกระทบไม่สามารถเข้าถึงกลไกความรับผิดชอบได้เนื่องจากสถานการณ์ทางการเมืองและสังคม เช่นในกรณีของลาว ในบังคลาเทศและกัมพูชา มีการยื่นเรื่องร้องเรียนแต่ปัญหายังไม่ได้รับการแก้ไขจนถึงทุกวันนี้ เนื่องจากกลไกการรับเรื่องร้องเรียนของธนาคารทำงานช้า เห็นได้ชัดว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจมีความสำคัญเหนือสิ่งแวดล้อม ชีวิต และการดำรงชีวิตของประชาชน 2) ความไม่เท่าเทียมกัน หนี้ และการโอนความมั่งคั่งให้เอกชน แม้ว่าโครงการที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก ADB จะรับผิดชอบต่อผลกระทบด้านลบต่อสังคมและสิ่งแวดล้อม แต่ก็มีหน้าที่รับผิดชอบในการประกันหนี้ภาคเอกชนและการละเมิดสิทธิมนุษยชน ส่งผลให้หนี้ภาครัฐเพิ่มขึ้น ความล่าช้าของโครงการที่ยังคงจบลงด้วยเป้าหมายที่ไม่เป็นไปตามเป้าหมาย และการไม่คุ้มครองผู้รับผลประโยชน์จากการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรมของบริษัท การขาดการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมและสุขภาพ การตั้งถิ่นฐานใหม่ของครอบครัวผู้พลัดถิ่นไม่เคยพิสูจน์ตัวเองว่ามีประสิทธิภาพในการฟื้นฟูการดำรงชีวิต แต่กลับกลายเป็นศูนย์รวมของคำสัญญาที่ล้มเหลวซึ่งก่อให้เกิดความเสียหายมากกว่าการพัฒนา ภูมิคุ้มกันของ ADB ควรถูกท้าทายด้วยการตรวจสอบหนี้ หลักการในการประกาศหนี้นอกกฎหมายถือเป็นหลักการสากล ดังนั้นเราจึงต้องการระงับการชำระหนี้ และสุดท้ายก็ยกเลิกหนี้ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายทั้งหมด 3) วิกฤตสภาพภูมิอากาศและการลดคาร์บอนของ ADB ที่ 50 ปี การสนับสนุนอย่างต่อเนื่องของ ADB สำหรับภาคถ่านหินทำให้คนเอเชียเสี่ยงต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ สุขภาพ และอันตรายต่อสิ่งแวดล้อม สิ่งนี้ได้ผลักผู้คนออกจากบ้านและกลายเป็นผู้อพยพ/ผู้ลี้ภัยจากสภาพภูมิอากาศ นี่เป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างร้ายแรง ซึ่งรวมถึงสิทธิในสภาพแวดล้อมที่ดีและสะอาด ดังนั้นเราจึงเรียกร้องให้ ADB หยุดให้เงินทุนแก่ภาคถ่านหินและเริ่มลดคาร์บอนในเอเชีย นอกจากนี้เรายังเรียกร้องให้ ADB จัดลำดับความสำคัญในการสนับสนุนโครงการพลังงานที่ยั่งยืนในชุมชน นอกจากนี้เรายังเรียกร้องให้ ADB รับผิดชอบอย่างเต็มที่สำหรับการสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและผู้อพยพ/ผู้ลี้ภัยที่เกิดจากสภาพภูมิอากาศ 4) ขาดความโปร่งใส การกดขี่ และพื้นที่ CSO ที่เล็กลง ADB เผยแพร่สถาปัตยกรรมของความคุ้มกันและการไม่ต้องรับโทษโดยกำหนดเงื่อนไขต่าง ๆ รวมถึงการแก้ไขกฎหมายเพื่อให้สามารถแบ่งปันผลประโยชน์กับภาคเอกชนได้ ล้มเหลวในการปฏิบัติตามนโยบายของตนเองและกฎหมายและนโยบายระดับประเทศ เราต้องการให้รัฐบาลทั้งหมดหยุดใช้อำนาจในการเปลี่ยนแปลงกฎหมายที่เอื้อประโยชน์ต่อองค์กรและผลประโยชน์ของภาคเอกชน เอดีบีไม่ควรสนับสนุนโครงการที่ละเมิดกฎหมายและหลักสิทธิมนุษยชน ADB ไม่ควรร่วมมือกับรัฐบาลในการผลักดันโครงการที่ต้องแลกกับความเข้มแข็งและการทุจริต แทนที่จะยอมให้ ADB สนับสนุน สนับสนุน และส่งเสริมระบอบการปกครองดังกล่าว ADB ควรพูดถึงประเด็นสำคัญๆ เช่น การละเมิดสิทธิมนุษยชนและการบังคับให้บุคคลสูญหายโดยระบอบเผด็จการ ภูมิคุ้มกันของ ADB นำไปสู่การไม่ต้องรับโทษ ซึ่งทำให้ผู้พัฒนาโครงการและผู้ดำเนินการของรัฐเพิกเฉยต่อสิทธิของประชาชน และบริษัทต่างๆ ละเมิดกฎหมายของประเทศและทำลายสิ่งแวดล้อม ADB ไม่สามารถล้างมือจากการละเมิดเหล่านี้และซ่อนอยู่หลังการคุ้มกัน 5) การแสวงประโยชน์จากแรงงานของ ADB เรามีประสบการณ์มาว่า ADB และบริษัทเอกชนไม่เคารพสิทธิแรงงาน เนื่องจากอนุญาตให้มีการละเมิดมาตรฐานแรงงานตลอดโครงการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งจะเห็นได้ในตัวอย่างของฟิลิปปินส์ที่เขตน้ำถูกแปรรูปหรือปิดโดยไม่ได้ปรึกษาหารืออย่างเหมาะสมกับเจ้าหน้าที่ท้องถิ่น คนงานสหภาพแรงงาน และชุมชนท้องถิ่น ดังนั้นเราจึงเรียกร้องให้ ADB นำบริการกลับมาสู่ภาครัฐและแนะนำมาตรการที่เป็นนวัตกรรมใหม่ ๆ ของสาธารณชนต่อสาธารณะหรือสาธารณะต่อความร่วมมือด้านประชาชนในการส่งมอบสินค้าสาธารณะและสาธารณูปโภค ADB ยังคงล้มเหลวในการใช้มาตรฐานแรงงานหลัก ซึ่งนำไปสู่การละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐาน การละเมิดเหล่านี้ไม่สามารถท้าทายได้ในระบบศาลท้องถิ่นเนื่องจากความคุ้มกันของ ADB ดังนั้นเราจึงเรียกร้องให้ ADB เคารพมาตรฐานแรงงานหลักของ ILO ในการดำเนินงานทั้งหมด และเรียกร้องให้หยุดใช้การคุ้มกันเพื่อหลีกเลี่ยงข้อกล่าวหาการละเมิดสิทธิแรงงาน 6) การรวมตัวทางสังคมและผลกระทบของ ADB ต่อกลุ่มเสี่ยง ไม่มีการมีส่วนร่วมอย่างแท้จริงในชุมชนที่เปราะบางในการปฏิบัติการของ ADB เอดีบีไม่มีความพยายามอย่างแท้จริงที่จะนำการปรึกษาหารือไปยังกลุ่มที่เปราะบาง เช่น ผู้หญิง ผู้พิการ และชนพื้นเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของคนพิการ ADB มีกลไกเพียงเล็กน้อยที่บังคับใช้การเสริมอำนาจและการเข้าถึง ผู้หญิงมีความเสี่ยงต่อความยากจนมากขึ้นเนื่องจากโครงการย้ายถิ่นฐาน ชนพื้นเมืองยังประสบกับการละเมิดสิทธิมากกว่าการส่งเสริมสวัสดิการโดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ของบรรพบุรุษ สิ่งที่น่ากังวลเป็นพิเศษคือการปรึกษาหารือกับชุมชนที่มีกรณีการบีบบังคับ (การทำให้เป็นทหาร) ในบางสถานการณ์ CSO ถูกตราหน้าว่าเป็นคอมมิวนิสต์ ผู้ก่อการร้าย และกลุ่มติดอาวุธ ที่แสดงให้เห็นเป้าหมายของเสียงวิพากษ์วิจารณ์ที่นำไปสู่การลดพื้นที่ประชาธิปไตย ดังนั้นเราจึงเรียกร้องให้แก้ไขปัญหานี้โดยพิจารณาจาก "กลยุทธ์ Road To 2030" ของ ADB และเน้นย้ำให้มากขึ้นในการดำเนินตามสิทธิมนุษยชนอย่างเต็มรูปแบบและให้พื้นที่ประชาธิปไตยสำหรับการเจรจา ชาวเอเชียเรียกร้องให้มีภูมิคุ้มกัน ADBs ที่ท้าทาย เราขอประกาศเพิ่มเติมว่าการต่อสู้ดิ้นรนและหลักฐานข้างต้นแสดงให้เห็นว่า ADB ล้มเหลวอย่างน่าสังเวชในความรับผิดชอบต่อประชาชนในเอเชีย และไม่มีเหตุที่จะคงไว้ซึ่งภูมิคุ้มกันของตน ถึงเวลาแล้วที่จะเรียกร้องการเรียกร้องภูมิคุ้มกันเท็จของ ADB ในทุกที่ทั่วเอเชีย ได้ทรยศต่อความไว้วางใจในฐานะหุ้นส่วนการพัฒนาของรัฐบาลที่กู้ยืมเงินและประชาชนของพวกเขา และควรรับผิดชอบอย่างเต็มที่ต่อการกระทำและผลกระทบทั้งหมด ดังนั้นเราจึง ประชาชนชาวเอเชียเรียกร้องให้รัฐบาลและตัวแทนของประชาชนถอดภูมิคุ้มกันของ ADB และรับผิดชอบต่อการกระทำทั้งหมดที่ขัดต่อศักดิ์ศรี สิทธิของเรา อธิปไตยของเรา และแผ่นดินแม่ของเรา